Natürlich tödlich: Schattenseiten der Alternativmedizin

Viele Brustkrebs-Patientinnen wünschen sich „sanfte“, „natürliche“ Alternativen zu den gängigen Therapien. Das Problem: Diese Methoden basieren nicht auf Evidenz – und werden oft nicht mit dem behandelnden Arzt besprochen.

 

Brustkrebs gehört heute zu den am besten behandelbaren Krebsarten. Fortschritte bei der Früherkennung, bei Operationstechniken und medikamentösen Therapien haben die Sterblichkeit deutlich gesenkt. Laut Krebsdaten.de liegt die relative Fünf-Jahres-Überlebensrate bei 88 Prozent. Screenings konnten die brustkrebsbedingte Mortalität um 20 bis zu 30 Prozent verringern. Parallel zu diesen Erfolgen beobachten Forscher jedoch einen Trend: Immer mehr Patientinnen wenden sich komplementären oder alternativen Methoden zu – von Nahrungsergänzungsmitteln über Akupunktur oder Homöopathie bis hin zu spirituellen Heilansätzen. Je nach Studie nutzen etwa 20 Prozent bis über 80 Prozent aller Brustkrebs-Patientinnen komplementäre oder alternative Therapien; die Daten schwanken stark.

Was viele als Ergänzung verstehen, wird in einigen Fällen jedoch zur Alternative – mit potenziell lebensverkürzenden Folgen.

Komplementär- vs. Alternativmedizin – kurz erklärt Komplementärmedizin wird zusätzlich zur schulmedizinischen Behandlung eingesetzt. Ziel ist es, Beschwerden zu lindern, Nebenwirkungen zu verringern und das Wohlbefinden zu verbessern. Alternativmedizin wird anstelle der Schulmedizin angewendet. Sie ersetzt konventionelle Therapien vollständig – was immense Risiken bergen kann.

Die jetzt veröffentlichte Studie untersucht beide Ansätze. Sie basiert auf Einträgen in der US-amerikanischen National Cancer Database und umfasst Daten von über 2,15 Millionen Frauen mit Brustkrebs-Diagnose zwischen den Jahren 2011 und 2021. Damit gehört sie zu den bislang größten Analysen weltweit zu diesem Thema. Alles in allem erhielt die überwältigende Mehrheit, sprich 97,6 Prozent, eine evidenzbasierte Krebstherapie mit Operation, Chemotherapie, Bestrahlung oder Hormontherapie. Nur eine sehr kleine Gruppe nutzte alternative bzw. komplementäre Methoden. Doch gerade dieser Teil der Kohorte liefert die entscheidenden Erkenntnisse:

• Patientinnen mit ausschließlich konventioneller Therapie hatten eine Fünf-Jahres-Überlebensrate von 85,4 Prozent.
• Wurde die Standardtherapie mit komplementären Methoden kombiniert, sank sie auf 81,2 Prozent.
• Dramatisch fällt der Unterschied bei der Alternativmedizin aus: Hier überlebten nur noch 60,1 Prozent der Patientinnen die ersten fünf Jahre.
• Ohne jegliche Behandlung lag die Rate bei lediglich 47,8 Prozent.

Diese Zahlen zeigen: Der Abstand zwischen evidenzbasierter Therapie und alternativen bzw. komplementären Ansätzen ist nicht marginal, sondern immens. Auch nach statistischer Berücksichtigung des Alters, Tumorstadiums und sozialer Faktoren zeigte sich: Patientinnen, die ausschließlich alternative Methoden nutzten, hatten ein 3,67-fach erhöhtes Sterberisiko. Im Vergleich dazu schnitten unbehandelte Patientinnen minimal besser ab (3,53-fach erhöhtes Risiko).

Wenn Kombinationen problematisch sind

Besonders bemerkenswert ist ein weiterer Befund: Selbst die Kombination aus Schulmedizin und alternativen Verfahren war mit einem um 45 Prozent erhöhten Sterberisiko verbunden. Auf den ersten Blick überrascht das Ergebnis: Warum sollte eine zusätzliche Therapie – selbst wenn sie wirkungslos wäre – die Prognose verschlechtern? Die Autoren liefern eine plausible Erklärung. Es geht weniger um andere Verfahren als Add-on zur leitliniengerechten Therapie. Vielmehr haben Patientinnen, die alternative Methoden nutzen, häufiger auf einzelne Säulen der leitliniengerechten Behandlung verzichtet, wenn auch nicht auf die gesamte Therapie.

 

Besonders deutlich zeigt sich das bei der Bestrahlung und der Hormontherapie. So erhielten etwa bei Brustkrebs im Stadium II nur 36,6 Prozent der Patientinnen mit kombinierter Therapie eine Bestrahlung – gegenüber 59,5 Prozent in der Gruppe mit rein evidenzbasierter Therapie. Auch Operationen wurden je nach Stadium der Krebserkrankung um 3 bis 6 Prozent seltener durchgeführt, wenn sonstige Methoden im Spiel waren.

Zwischen Angst, Hoffnung und Misstrauen

Nur warum entschieden sich Patientinnen für kaum erprobte, nicht evidenzbasierte Therapien? Die Gründe seien vielschichtig, schreiben die Autoren im Artikel. Viele Frauen mit Brustkrebs hoffen auf eine schonendere Behandlung mit weniger Nebenwirkungen. Andere suchen nach mehr Kontrolle über ihre Krankheit oder orientieren sich an spirituellen oder „natürlichen“ Weltbildern. Auch das immer noch verankerte Misstrauen gegenüber dem Gesundheitssystem spielt eine Rolle, ebenso wie strukturelle Hürden beim Zugang zu medizinischer Versorgung. Interessanterweise zeigt die Studie, dass Patientinnen, die alternative Methoden nutzen, häufig jünger sind und trotz ihrer Krebserkrankung eine vergleichsweise gute Gesundheit haben. Gleichzeitig sind sie überdurchschnittlich oft privat versichert. Die Entscheidung für alternative bzw. komplementäre Ansätze ist also keineswegs nur eine Frage von Bildung oder Zugang, sondern oft Ausdruck persönlicher Überzeugungen.

Was der Arzt nicht weiß, …

Hinzu kommt: Viele Patientinnen sprechen mit ihren Ärzten nicht darüber, dass sie alternative oder komplementäre Verfahren nutzen. Der Grund: Viele Frauen mit Brustkrebs glauben, ihre Ärzte hätten nicht genug Wissen über diese Verfahren oder würden sie grundsätzlich ablehnen. Das erschwert eine offene Kommunikation – und verhindert, dass Risiken frühzeitig erkannt werden.

Wie gelingt die Beratung zu den Risiken komplementärer und alternativer Krebstherapien? Das Thema offen ansprechen und Vertrauen schaffen: Eine wertfreie, offene Nachfrage hilft, Risiken früh zu erkennen und die Arzt-Patient-Beziehung zu stärken. Die Wirksamkeit realistisch einordnen: Erklären, dass viele Verfahren keinen wissenschaftlich belegten Nutzen für die Krebsheilung haben. Dabei klar zwischen unterstützenden (komplementären) Maßnahmen und ersetzenden (alternativen) Therapien unterscheiden. Auf mögliche Gefahren hinweisen: etwa Wechselwirkungen mit onkologischen Therapien, Nebenwirkungen, oder die Verzögerung evidenzbasierter Behandlungen. Seriöse Quellen empfehlen: Patienten auf evidenzbasierte Informationsangebote hinweisen (z. B. Krebsinformationsdienst.de oder Deutsche Krebshilfe). Gemeinsame Entscheidungsfindung fördern: Ziel ist keine Verbotskultur, sondern eine informierte Entscheidung.

 

Trotz der klaren Ergebnisse betonen die Autoren, dass komplementäre Methoden im Einzelfall sinnvoll sein können, etwa zur Linderung von Nebenwirkungen oder zur Verbesserung der Lebensqualität. Ihre Analyse richtet sich nicht gegen den ergänzenden Einsatz solcher Verfahren, wohl aber gegen deren Verwendung als Ersatz für wirksame Therapien.

Ergänzen ja, ersetzen nein

Die zentrale Erkenntnis der Studie lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Wer auf bewährte Krebstherapien verzichtet, riskiert sein Leben. Oder, wie es die Autoren formulieren: „Die Ergebnisse unterstreichen die Bedeutung, zumindest eine Form der konventionellen Therapie zu erhalten.“ Der Wunsch nach Methoden die Sanftheit und Natürlichkeit versprechen ist verständlich. Doch darf er nicht dazu führen, auf lebensrettende Behandlungen zu verzichten. Die Herausforderung für die Medizin liegt darin, beides zu verbinden: evidenzbasierte Therapie und individuelle Bedürfnisse. Nur so lässt sich verhindern, dass Hoffnung zur Gefahr wird.

 

Quelle Ayoade et al.: Use of complementary and alternative medicine in the management of breast cancer. JAMA Network Open, 2026. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2026.0337