Versorgungswerke: Verschätzt, verzockt, versagt?

Ärzte kümmern sich täglich um die Risiken anderer. Differentialdiagnosen, Komplikationen, Nebenwirkungen – nichts wird dem Zufall überlassen. Bei der eigenen Altersvorsorge herrschte allerdings lange eine bemerkenswerte Gelassenheit. Das Versorgungswerk? Solide. Stabil. Sicherer als die gesetzliche Rente. Kümmert sich auch um mögliche Hinterbliebene. Doch diese Gewissheit bekommt Risse: Millionenabschreibungen in Berlin. 700 Millionen Euro Verlust bei der Bayerischen Versorgungskammer. Insolvente Projektentwickler, wankende Immobilienfonds, gescheiterte Start-ups. Plötzlich taucht eine Frage auf, die sich viele Mediziner nie ernsthaft gestellt haben: Wie sicher ist meine Rente wirklich?

Rund eine Million Mitglieder vertrauen in Deutschland auf berufsständische Versorgungswerke. Allein Ärzte zahlen monatlich bis zu 1.571,70 Euro Pflichtbeitrag – Jahr für Jahr (jährlich etwas mehr), oft über Jahrzehnte. Das Geld fließt nicht in ein Umlagesystem wie die gesetzliche Rentenversicherung, sondern an die Kapitalmärkte. Dort soll es Rendite erwirtschaften. Vier Prozent pro Jahr – so viel brauchen viele Werke, um ihre Leistungsversprechen langfristig zu halten. Vier Prozent. In einer Welt, in der sichere Anleihen jahrelang kaum Zinsen brachten.

Die Sonderrolle der Versorgungswerke

Versorgungswerke sind öffentlich-rechtliche Pflichtversorgungseinrichtungen für verkammerte freie Berufe: Ärzte, Zahnärzte, Apotheker, Architekten, Rechtsanwälte, Steuerberater und andere. Ihre Wurzeln reichen zurück bis 1923, als nach der Hyperinflation das Altersvermögen vieler Ärzte praktisch ausgelöscht war. 1957 entschied der Bundestag: Die Freien Berufe gehören nicht in die gesetzliche Rentenversicherung. Sie sollen ihre Altersvorsorge eigenständig organisieren. Das war politisch gewollte Subsidiarität – und ist bis heute das Fundament des Systems. Heute existieren rund 90 Versorgungswerke mit einem Vermögen von rund 300 Milliarden Euro. Sie gehören – neben gesetzlicher Rentenversicherung und Beamtenversorgung – zum 3-Säulensystem der Altersversorgung.

Der entscheidende Unterschied zur gesetzlichen Rente besteht darin, dass Versorgungswerke kapitalgedeckt oder im offenen Deckungsplanverfahren arbeiten. Die Mitgliedsbeiträge werden investiert: in Immobilien, Aktien, Beteiligungen, Infrastruktur und Private Equity. Rendite ersetzt Solidarität zwischen Generationen. Und genau darin liegt die Stärke – aber eben auch die Achillesferse.

„Wir targeten eine saubere Vier“

Viele Versorgungswerke kalkulieren mit Rechnungszinsen um vier Prozent. Schließlich muss die Kapitalanlage langfristig ausreichend Erträge liefern, um Rentenversprechen erfüllen zu können. In der Niedrigzinsphase der 2010er Jahre war das mit Staatsanleihen allerdings unmöglich. Also wurde umgeschichtet: weniger festverzinsliche Wertpapiere, mehr Immobilien, mehr Aktien, mehr alternative Investments, mehr Private Equity. Ein Blick auf die Vermögensstruktur zeigt die Verschiebung: Der Anteil klassischer festverzinslicher Anlagen sank deutlich, während Beteiligungen und Immobilien massiv ausgebaut wurden. Das war ökonomisch nachvollziehbar – ohne Risiko keine Rendite. Doch Risiko heißt eben auch Abschreibung. Es drängen sich außerdem die Fragen auf: Welche Nase investiert „mein Geld“ da eigentlich so risikoreich, was qualifiziert die Person dazu – und wer überwacht das?

Wie ein Bär auf Rollschuhen

Versorgungswerke unterliegen der Aufsicht der jeweiligen Bundesländer. Nicht der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin). Zwar orientieren sich die Anlagevorschriften an der Anlageverordnung für Pensionskassen, die das Risiko begrenzen sollen, indem sie auf Sicherheit, Mischung und Streuung setzen. Bei den Versorgungswerken ist die Realität aber eine andere: Die Aufsicht ist föderal organisiert, Standards sind nicht vollständig einheitlich und Interpretationsspielräume sind groß. Wie bequem.

Die Selbstverwaltung trifft Anlageentscheidungen – unterstützt von externen Experten, Akteuren und Kapitalmarktspezialisten (und eventuell Interessenverbänden mit einem guten Draht zu Entscheidern?). Trotzdem bleibt die Verantwortung letztlich in den Gremien der Berufsgruppen. Und die Kontrolle liegt meist bei dem Ministerium, das die Kammer beaufsichtigt. Mit Blick auf aktuelle Skandale kommen die Gremien ihrer Aufsichtspflicht allerdings nur unzureichend nach und schieben die Verantwortung gerne weiter oder finden eine originelle Notlösung: Die Entlassung der Personalie.

Berliner Zahnärzte Beim Versorgungswerk der Zahnärztekammer Berlin (VZB) stehen laut Medienberichten Abschreibungen in dreistelliger Millionenhöhe im Raum. Ein Insider sprach von möglichen Verlusten bis zu 100 Millionen Euro allein durch ein Start-up-Investment. Im Geschäftsbericht hieß es nüchtern: „Wird 2024 besser für uns als 2023? Das muss man wohl mit einem klaren Nein beantworten.“ 65 Millionen Euro Abschreibungen im Jahr 2023. 46 Millionen im Jahr davor. Rentenanpassungen? Ausgesetzt. Interne Schreiben sprechen von „Defiziten in der Rechtmäßigkeits-, Wirtschaftlichkeits- und Strategiekontrolle“. Diese Worte wiegen schwer. Der langjährige Direktor des Versorgungswerks, Ralf Wohltmann, wurde nach internen Turbulenzen freigestellt. Der Verwaltungsausschuss geriet massiv unter Druck, Geschäftsberichte wurden verspätet erwartet, und die ABV forderte öffentlich ein „deutlich anspruchsvolleres Timing“ bei testierten Jahresabschlüssen für 2024 und 2025. Gleichzeitig verlangte der Dachverband eine Aufarbeitung möglicher Defizite in Strategie‑, Risiko‑ und Wirtschaftlichkeitskontrolle. In der politischen Debatte wurde sogar über einen Bestechlichkeitsverdacht spekuliert. Offiziell ist vieles noch nicht abschließend geklärt – politisch und natürlich finanziell ist der Schaden aber längst entstanden. Aus den Landesparlamenten wurden Rufe nach strengeren Aufsichtsmechanismen laut. AfD‑Bundestagsabgeordneter Thomas Stephan kritisierte, Gelder der Freiberufler seien nicht für „Hochrisikospekulationen“ einzusetzen und forderte „vergleichbare Standards wie in der Versicherungswirtschaft“ – implizit also eine stärkere, womöglich bundeseinheitliche Kontrolle nach BaFin‑Vorbild. Da ist auch die Systemfrage nicht mehr weit.

Bayerische Versorgungskammer Die Bayerische Versorgungskammer (BVK), die größte öffentlich‑rechtliche Versorgungseinrichtung Deutschlands, musste rund 690 Millionen Euro auf US‑Immobilieninvestments abschreiben. Betroffen waren vor allem großvolumige Gewerbe‑ und Luxusimmobilienprojekte in den USA, die in der Niedrigzinsphase erworben oder finanziert wurden. Mit der abrupten Zinswende, steigenden Baukosten und einbrechender Nachfrage nach Büroflächen verloren diese Projekte massiv an Wert. Ein Magazin titelte provokant: „700 Millionen Euro futsch.“ Nach Medienrecherchen floss ein erheblicher Teil des Kapitals in US‑Projektentwicklungen und Immobilienfondsstrukturen, die auf weiter steigende Preise und günstige Refinanzierung setzten. Als Kredite teurer wurden und Anschlussfinanzierungen schwieriger, gerieten einzelne Projekte unter Druck – bis hin zu Restrukturierungen oder Insolvenzen von Projektgesellschaften. Die Verluste entstanden durch Wertberichtigungen auf Beteiligungen und Darlehen. Öffentlich im Fokus standen vor allem die Kapitalanlageverantwortlichen innerhalb der BVK sowie externe Asset‑Manager und Projektpartner in den USA. Konkrete strafrechtliche Vorwürfe wie im Berliner Fall wurden nach derzeitigem Stand nicht erhoben, allerdings wurde die interne Investmentstrategie politisch und medial deutlich hinterfragt. Personelle Konsequenzen fielen – zumindest öffentlich – deutlich moderater aus als beim Berliner Zahnärzte‑Versorgungswerk. Es gab keine spektakulären Abberufungen auf Vorstandsebene, jedoch wurde die Anlagestrategie überprüft, Risikoannahmen angepasst und die Kommunikation gegenüber den Mitgliedern intensiviert. Kritiker bemängeln allerdings, dass strukturelle Verantwortlichkeiten im komplexen Geflecht aus interner Verwaltung, Gremien und externen Managern nur schwer greifbar seien. Gezwungenermaßen wurde der Fall auch im Bayerischen Landtag zum Thema. Abgeordnete forderten Transparenz über Umfang, Risikostruktur und Kontrollmechanismen der Investitionen. Die Staatsregierung verwies auf die bestehende Rechtsaufsicht durch das zuständige Ministerium und betonte, dass Versorgungswerke eigenständige Körperschaften seien, deren operative Anlageentscheidungen nicht politisch gesteuert würden. Gleichzeitig wurden Forderungen laut, die Berichtspflichten gegenüber der Aufsicht zu verschärfen, Stresstests verbindlicher zu machen und die Rolle externer Asset‑Manager stärker zu prüfen. Die zentrale politische Spannung liegt auf der Hand: Der Landtag ist Aufsichtsinstanz über das Ministerium – aber nicht operativer Entscheider der Kapitalanlage. Für viele Mitglieder bleibt daher die Frage offen, ob die bestehende Landesaufsicht tatsächlich ausreichend unabhängig, fachlich tiefgehend und frühzeitig eingreifend ist. Auch wurde den Versorgungswerken eine Investitionsmanier à la Casinozockerei unterstellt, wogegen sich Präsident Rudolf Henke, Vorsitzender des Vorstandes der ABV, in einer Pressemitteilung vehement wehrte.

Die Verteidigung der Selbstverwaltung Henke verteidigte sich wie folgt: „Die Versorgungswerke ‚zocken‘ nicht. Wir investieren vorausschauend und mit Augenmaß.“ Hauptursache der Verluste seien die sprunghaft gestiegenen Zinsen und der Einbruch am Immobilienmarkt – nicht strukturelle Fehlsteuerung. Henke ging in seiner Stellungnahme noch weiter. Er warnte davor, Einzelfälle zur Systemkritik hochzuziehen und betonte: „Ohne chancenorientierte Anlagen wären dauerhafte Renditen oberhalb des Rechnungszinses nicht erreichbar.“ Zugleich räumte er ein, dass die öffentliche Debatte Spuren hinterlasse: Man müsse alles daransetzen, „die Verlässlichkeit unseres besonderen Systems der Altersvorsorge“ zu sichern. Hinter den Kulissen wurde deutlicher formuliert: Interne Kontrollen, externe Expertise und testierte Jahresabschlüsse seien kein Selbstzweck, sondern Voraussetzung für Vertrauen.

 

Was bedeutet das für die Einzahler?

Für Ärzte geht es nicht um Schlagzeilen und Versprechen. Sie fragen sich zurecht, wie transparent das Versorgungswerk wirklich ist, welche Renditeannahmen ihrer Rentenprognose zugrunde liegen und wer strategische Fehlentscheidungen kontrolliert und ausbügelt. Zur Transparenz: Die Versorgungswerke sind verpflichtet, Geschäftsberichte zu liefern, und durch die Skandale wird ihnen künftig voraussichtlich stärker aufs Konto geschaut. Einzelbeteiligungen sind häufig jedoch weiterhin nicht detailliert einsehbar, während komplexe Fondsstrukturen die Nachvollziehbarkeit erschweren. Und: Verluste werden nicht sofort spürbar – sondern schleichend, über fehlende Dynamisierung oder steigende Beiträge. Immerhin: Das System kollabiert noch nicht. Es justiert nach. Wenn es hierbei nach den Versorgungswerken ginge, würde davon allerdings keiner erfahren.

Wer spielt – und wem wird übel mitgespielt?

Versorgungswerke sind also per se kein betrügerisches System. Sie haben über Jahrzehnte stabile Leistungen erbracht – ohne staatliche Zuschüsse. Doch die Kapitalmärkte, in denen sie agieren, sind alles andere als stabil. In ihnen wirken Marktzyklen, Zinsänderungen und Fehlentscheidungen gleichermaßen.

Die gegenwärtige Debatte zeigt: Das Grundmodell der Kapitaldeckung ist nicht das eigentliche Problem. Entscheidend sind Governance, Transparenz, realistische Rechnungszinsen und eine Aufsicht, die nicht erst reagiert, wenn Abschreibungen bereits in dreistelliger Millionenhöhe erfolgen. Die Kritik an einzelnen Fehlinvestitionen ist daher berechtigt; insbesondere dort, wo Risiko, Kontrolle und Verantwortlichkeit nicht klar voneinander getrennt waren und man die Bereicherung Einzelner nicht ausschließen kann. Wer mit Pflichtbeiträgen investiert, hat eine besondere Verantwortung. Versorgungswerke bleiben ein tragender Pfeiler der Altersvorsorge freier Berufe. Aber sie stehen unter Beobachtung – und müssen sich daran messen lassen, wie konsequent sie aus Fehlentscheidungen lernen.

Wem es jetzt in den Fingern juckt, die Nasen der einzelnen Versorgungswerken zu sehen, der wird in der Regel auf der jeweiligen Website fündig. Über diese Liste der Arbeitsgemeinschaft berufsständischer Versorgungseinrichtungen kommt man schnell zu dem jeweils zuständigen Werk. Im Beispiel Bayern würde der Weg also von der Liste der ABV auf die Website der Versorgungskammer führen und dann mit dem Schlagwort „ÜBER UNS“ zu einem dynamischen Bild des fünfköpfigen Vorstands führen.