Viele Brustkrebs-Patientinnen wünschen sich „sanfte“, „natürliche“ Alternativen zu den gängigen Therapien. Das Problem: Diese Methoden basieren nicht auf Evidenz – und werden oft nicht mit dem behandelnden Arzt besprochen.

Brustkrebs gehört heute zu den am besten behandelbaren Krebsarten. Fortschritte bei der Früherkennung, bei Operationstechniken und medikamentösen Therapien haben die Sterblichkeit deutlich gesenkt. Laut Krebsdaten.de liegt die relative Fünf-Jahres-Überlebensrate bei 88 Prozent. Screenings konnten die brustkrebsbedingte Mortalität um 20 bis zu 30 Prozent verringern. Parallel zu diesen Erfolgen beobachten Forscher jedoch einen Trend: Immer mehr Patientinnen wenden sich komplementären oder alternativen Methoden zu – von Nahrungsergänzungsmitteln über Akupunktur oder Homöopathie bis hin zu spirituellen Heilansätzen. Je nach Studie nutzen etwa 20 Prozent bis über 80 Prozent aller Brustkrebs-Patientinnen komplementäre oder alternative Therapien; die Daten schwanken stark.

Was viele als Ergänzung verstehen, wird in einigen Fällen jedoch zur Alternative – mit potenziell lebensverkürzenden Folgen.

Die jetzt veröffentlichte Studie untersucht beide Ansätze. Sie basiert auf Einträgen in der US-amerikanischen National Cancer Database und umfasst Daten von über 2,15 Millionen Frauen mit Brustkrebs-Diagnose zwischen den Jahren 2011 und 2021. Damit gehört sie zu den bislang größten Analysen weltweit zu diesem Thema. Alles in allem erhielt die überwältigende Mehrheit, sprich 97,6 Prozent, eine evidenzbasierte Krebstherapie mit Operation, Chemotherapie, Bestrahlung oder Hormontherapie. Nur eine sehr kleine Gruppe nutzte alternative bzw. komplementäre Methoden. Doch gerade dieser Teil der Kohorte liefert die entscheidenden Erkenntnisse:

• Patientinnen mit ausschließlich konventioneller Therapie hatten eine Fünf-Jahres-Überlebensrate von 85,4 Prozent.
• Wurde die Standardtherapie mit komplementären Methoden kombiniert, sank sie auf 81,2 Prozent.
• Dramatisch fällt der Unterschied bei der Alternativmedizin aus: Hier überlebten nur noch 60,1 Prozent der Patientinnen die ersten fünf Jahre.
• Ohne jegliche Behandlung lag die Rate bei lediglich 47,8 Prozent.

Diese Zahlen zeigen: Der Abstand zwischen evidenzbasierter Therapie und alternativen bzw. komplementären Ansätzen ist nicht marginal, sondern immens. Auch nach statistischer Berücksichtigung des Alters, Tumorstadiums und sozialer Faktoren zeigte sich: Patientinnen, die ausschließlich alternative Methoden nutzten, hatten ein 3,67-fach erhöhtes Sterberisiko. Im Vergleich dazu schnitten unbehandelte Patientinnen minimal besser ab (3,53-fach erhöhtes Risiko).

Wenn Kombinationen problematisch sind

Besonders bemerkenswert ist ein weiterer Befund: Selbst die Kombination aus Schulmedizin und alternativen Verfahren war mit einem um 45 Prozent erhöhten Sterberisiko verbunden. Auf den ersten Blick überrascht das Ergebnis: Warum sollte eine zusätzliche Therapie – selbst wenn sie wirkungslos wäre – die Prognose verschlechtern? Die Autoren liefern eine plausible Erklärung. Es geht weniger um andere Verfahren als Add-on zur leitliniengerechten Therapie. Vielmehr haben Patientinnen, die alternative Methoden nutzen, häufiger auf einzelne Säulen der leitliniengerechten Behandlung verzichtet, wenn auch nicht auf die gesamte Therapie.

Besonders deutlich zeigt sich das bei der Bestrahlung und der Hormontherapie. So erhielten etwa bei Brustkrebs im Stadium II nur 36,6 Prozent der Patientinnen mit kombinierter Therapie eine Bestrahlung – gegenüber 59,5 Prozent in der Gruppe mit rein evidenzbasierter Therapie. Auch Operationen wurden je nach Stadium der Krebserkrankung um 3 bis 6 Prozent seltener durchgeführt, wenn sonstige Methoden im Spiel waren.

Zwischen Angst, Hoffnung und Misstrauen

Nur warum entschieden sich Patientinnen für kaum erprobte, nicht evidenzbasierte Therapien? Die Gründe seien vielschichtig, schreiben die Autoren im Artikel. Viele Frauen mit Brustkrebs hoffen auf eine schonendere Behandlung mit weniger Nebenwirkungen. Andere suchen nach mehr Kontrolle über ihre Krankheit oder orientieren sich an spirituellen oder „natürlichen“ Weltbildern. Auch das immer noch verankerte Misstrauen gegenüber dem Gesundheitssystem spielt eine Rolle, ebenso wie strukturelle Hürden beim Zugang zu medizinischer Versorgung. Interessanterweise zeigt die Studie, dass Patientinnen, die alternative Methoden nutzen, häufig jünger sind und trotz ihrer Krebserkrankung eine vergleichsweise gute Gesundheit haben. Gleichzeitig sind sie überdurchschnittlich oft privat versichert. Die Entscheidung für alternative bzw. komplementäre Ansätze ist also keineswegs nur eine Frage von Bildung oder Zugang, sondern oft Ausdruck persönlicher Überzeugungen.

Was der Arzt nicht weiß, …

Hinzu kommt: Viele Patientinnen sprechen mit ihren Ärzten nicht darüber, dass sie alternative oder komplementäre Verfahren nutzen. Der Grund: Viele Frauen mit Brustkrebs glauben, ihre Ärzte hätten nicht genug Wissen über diese Verfahren oder würden sie grundsätzlich ablehnen. Das erschwert eine offene Kommunikation – und verhindert, dass Risiken frühzeitig erkannt werden.

Trotz der klaren Ergebnisse betonen die Autoren, dass komplementäre Methoden im Einzelfall sinnvoll sein können, etwa zur Linderung von Nebenwirkungen oder zur Verbesserung der Lebensqualität. Ihre Analyse richtet sich nicht gegen den ergänzenden Einsatz solcher Verfahren, wohl aber gegen deren Verwendung als Ersatz für wirksame Therapien.

Ergänzen ja, ersetzen nein

Die zentrale Erkenntnis der Studie lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Wer auf bewährte Krebstherapien verzichtet, riskiert sein Leben. Oder, wie es die Autoren formulieren: „Die Ergebnisse unterstreichen die Bedeutung, zumindest eine Form der konventionellen Therapie zu erhalten.“ Der Wunsch nach Methoden die Sanftheit und Natürlichkeit versprechen ist verständlich. Doch darf er nicht dazu führen, auf lebensrettende Behandlungen zu verzichten. Die Herausforderung für die Medizin liegt darin, beides zu verbinden: evidenzbasierte Therapie und individuelle Bedürfnisse. Nur so lässt sich verhindern, dass Hoffnung zur Gefahr wird.

So viel verlieren einzelne Fachgruppen durch das Spargesetz

Dass mit dem GKV-Spargesetz auch den Vertragsarztpraxen Geld entzogen wird, ist klar. Doch mit wie viel Verlust müssen die Niedergelassenen konkret rechnen? Das hat das Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung (Zi) jetzt ausgerechnet. Eine Fachgruppe ist demnach mit Abstand besonders betroffen

Laut Spargesetz stehen für die vertragsärztliche und -psychotherapeutische Versorgung ab kommendem Jahr insgesamt rund 2,7 Milliarden Euro weniger zur Verfügung. Davon betreffen dem Zi zufolge 2,4 Milliarden die direkte Kürzung der Vergütung ärztlicher und psychotherapeutischer Leistungen. Das entspreche einem Minus von rund 5 Prozent im Vergleich zu 2025, hat das Institut berechnet. Im Schnitt würde damit jede der rund 100.000 Praxen in Deutschland etwa 24.000 Euro weniger von den Krankenkassen für die Behandlung von Patientinnen und Patienten erhalten.

Die Honorarkürzung wirkt sich unterschiedlich auf die einzelnen Fachrichtungen aus. Deshalb hat das Zi nach eigenen Angaben in einer Sonderauswertung die Abrechnungsdaten verschiedener Fachgruppen analysiert und abgeschätzt, wie sich die „Streichung kostenintensiver Sondervergütungen“ auf das GKV-Honorar in Euro im Jahr 2027 voraussichtlich auswirken wird. Konkret bilden die vertragsärztlichen und -psychotherapeutischen Abrechnungsdaten vom 4. Quartal 2024 bis 3. Quartal 2025 die Basis.

Größter absoluter Verlust bei den Radiologen

Demnach sind Radiologen mit einem Vergütungsausfall von rund 68.000 Euro pro Arzt besonders stark betroffen, gefolgt von Hals-Nasen-Ohren-Ärzten (-44.000 Euro), Phoniatern und Pädaudiologen sowie Fachärzten internistischer Fachrichtungen (-32.000 bzw. -31.000 Euro).

Überdurchschnittlich tangiert sind der Zi-Auswertung zufolge auch Neurologen (-26.000 Euro) und Orthopäden (-23.000 Euro). Diese Fachrichtungen seien vor allem deshalb so stark betroffen, weil deren Praxen besonders viele Patienten behandelt hätten, die von Hausärzten oder den Terminservicestellen der Kassenärztlichen Vereinigungen vermittelt worden seien. Psychiater sowie ärztliche und psychologische Psychotherapeuten seien vom Wegfall der Zuschläge für die Kurzzeitpsychotherapie betroffen, Hausärzte und Kinderärzte insbesondere von pauschalen Kürzungen ihrer Vergütungen.

„Die Kürzungen entfallen ausschließlich auf Leistungen, die der Gesetzgeber erst vor Kurzem für besonders förderungswürdig hielt und daher finanziell aufgewertet hat. Die Änderungen bedeuten zum Teil erhebliche Eingriffe in die Praxisabläufe. Denn Praxen können auf diese Kürzungen kurzfristig oftmals nur durch Abbau von Personal reagieren, was in der Regel eine Verringerung des Termin- und Leistungsangebots der Praxen zur Folge hat“, sagt Zi-Vorsitzender Dr. Dominik von Stillfried.

Das Institut hat die Zahlen aus der Sonderauswertung verglichen mit den im Zi-Praxis-Panel zuletzt ausgerechneten Überschüssen je Praxisinhaber. Demnach ergibt sich mit den neu geplanten Kürzungen beispielsweise für Hausärzte bei unveränderter oder steigender Kostenstruktur der Praxen ein Einkommensverlust von rund fünf Prozent pro Arzt.

Besonders empfindlich trifft es demnach aber vor allem so manche Facharztgruppe, etwa die HNO-Ärzte mit Einkommenseinbußen von mehr als 20 Prozent, Orthopäden mit rund 11 Prozent und Neurologen mit rund 13 Prozent.

„Sollten die Vorhaben der Regierung so umgesetzt werden, wird anhand dieser Zahlen leicht nachvollziehbar, dass negative Effekte auf die medizinische Versorgung der gesetzlich Versicherten nicht ausbleiben können. Denn: Praxisinhaber müssen mit deutlichen Anpassungen ihrer Kosten, etwa durch Personalabbau und reduzierte Öffnungszeiten, reagieren”, sagt von Stillfried.

Folgen des GKV-Spargesetzes

Knapp 9000 Euro weniger für jede Praxis

120 Millionen Euro weniger für Baden-Württembergs Praxen, im Schnitt rund 8.800 Euro pro Einrichtung: Die Kassenärztliche Vereinigung warnt vor erheblichen Honorareinbußen durch das GKV-Spargesetz.

Die geplanten Einschnitte durch das GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz treffen die ambulante Versorgung in Baden-Württemberg empfindlich. Nach Berechnungen der Kassenärztlichen Vereinigung Baden-Württemberg (KVBW) stehen den Praxen künftig rund 120 Millionen Euro weniger für die Vergütung ärztlicher und psychotherapeutischer Leistungen zur Verfügung. Umgerechnet auf die etwa 13.000 Einrichtungen im Land ergebe sich ein durchschnittlicher Honorarverlust von rund 8.800 Euro pro Jahr – je nach Fachgruppe könne das Minus sogar bis zu 11,2 Prozent betragen.

Die KVBW warnt vor einer Schieflage zwischen Praxen und Kliniken. „Es entsteht eine weitere, ungleiche Lastenverteilung“, kritisiert der Vorstandsvorsitzende Dr. Karsten Braun. Dies untergrabe die Akzeptanz der Sparmaßnahmen – auch, weil gleichzeitig zentrale Finanzierungsfragen, etwa bei den Behandlungskosten für Bürgergeldempfänger, ungelöst blieben. Schon heute erbrächten die Praxen Leistungen im Wert von rund 250 Millionen Euro jährlich, die aufgrund der Budgetierung nicht vergütet werden.

Für die Jahre 2027 bis 2029 sieht der Gesetzentwurf weitere Begrenzungen vor. Preis- und Mengenentwicklungen sollen künftig an die Grundlohnsumme minus ein Prozent gekoppelt werden. Aus Sicht der KVBW bedeutet das angesichts steigender Kosten und Inflation ein zusätzliches reales Minus für die Praxen. „Das wird nicht folgenlos für die Patientenversorgung bleiben“, warnt die stellvertretende Vorsitzende Dr. Doris Reinhardt. Eine einnahmenorientierte Ausgabenpolitik der Kassen führe zwangsläufig zu einem „einnahmenorientierten Versorgungsangebot“.

Auswirkungen erwartet die KV auch bei der Terminvergabe. Mit der geplanten Abschaffung extrabudgetärer Vergütungen für über die Terminservicestellen vermittelte Patienten entfällt aus Sicht der KVBW ein wichtiger Anreiz für Praxen. „Jeder so angenommene Fall mindert dann nur das Honorar der Praxis“, so Reinhardt. Die Folge könnte eine Verschärfung der ohnehin angespannten Terminsituation sein.

Die KV habe ihre Mitglieder in einem Rundschreiben bereits auf die absehbaren wirtschaftlichen Belastungen hingewiesen und rät, Praxisstrukturen und Abläufe entsprechend anzupassen.

Eine Mehrheit der Menschen in Deutschland unterstützt eine Steuer auf zuckrige Getränke. Das zeigt eine Forsa-Umfrage im Auftrag von foodwatch, bei der 60 % der Befragten die Maßnahme befürwortete.

In Deutschland nehmen die Menschen besonders viel Zucker über Getränke zu sich: Fast 26 g pro Kopf und Tag. Damit liegt Deutschland auf Platz eins unter den zehn bevölkerungsreichsten westeuropäischen Ländern. Die Deutschen trinken sogar mehr Zucker als sie über Süßwaren zu sich nehmen (20 g). Das zeigen Euromonitor-Daten, die foodwatch ausgewertet hat. Süßgetränke gehören zu den wichtigsten Quellen für den hohen Zuckerkonsum. Die Weltgesundheitsorganisation WHO stuft sie als wesentliche Treiber für Adipositas, Typ-2-Diabetes und Karies ein. Die gesamten jährlichen volkswirtschaftlichen Kosten von Adipositas und Übergewicht werden auf etwa 2,6 % des deutschen Bruttoinlandsprodukts geschätzt, was ca. 113 Mrd. EUR entspricht.

Ärzteverbände, Krankenkassen und medizinische Fachgesellschaften unterstützen eine Herstellerabgabe auf zuckergesüßte Getränke. Erst kürzlich hat die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina eine Zuckersteuer gefordert. „Der flüssige Zucker macht krank und kostet unser Gesundheitssystem ­Milliarden. Wir brauchen endlich eine Zuckersteuer, damit Hersteller weniger Zucker in ihre Getränke kippen und ­damit vor allem unsere Kinder vor den ­Gesundheitsrisiken von Cola und Co. ­geschützt werden“, sagt Luise Molling von foodwatch. Forsa befragte zwischen dem 3. und 5. Februar 2026 1003 Bürger ab 18 Jahren.

Quelle: foodwatch